| Sumario |
Mujer es acusada de cometer el delito de parricidio en contra de su cónyuge, perpetrado en la comuna de Machalí. El primer Juzgado del Crimen de Rancagua absuelve a la acusada del delito que se le imputa, ya que existiría la eximente de responsabilidad penal -legítima defensa-. Con posterioridad, una sala de la Corte de Apelaciones de Rancagua confirma la sentencia de primer grado. Por este motivo es que los querellantes interponen el recurso de casación en el fondo.
¿Existió por parte de los jueces del fondo un error al calificar los hechos constitutivos de la legítima defensa?
La Corte rechaza los recursos de casación interpuestos por los querellantes, por los siguientes motivos:
A.- En este caso en particular, no se señala de qué manera los jueces de fondo infringieron la ley que permite interponer el recurso de casación en el fondo, ya que el requisito principal es señalar cuál es el agravio o daño que experimenta el litigante que recurre motivado por la infracción de ley cometida en la sentencia. A esto se debe agregar que la Corte no tiene facultad para alterar los hechos objeto del juicio, sino que solamente analiza el derecho, de qué manera este ha sido infringido y si produce un menoscabo en el litigante que lo interpone.
B.- Si bien es cierto se encuentra acreditada en autos la existencia del hecho típico, es innegable que concurren elementos latos y contundentes para entender el actuar de la hechora dentro de las llamadas causales de justificación y por consiguiente, no incumbe enmarcarla en una conducta antijurídica, puesto que se presentan plenamente los requisitos de las eximentes de responsabilidad penal contempladas en los numerales cuarto y quinto del artículo 10 del Código Penal, vale decir, obrar en defensa de su persona o derechos y de la de sus parientes.
|
