El Juzgador considera conceder esta pena en favor del delincuente como consecuencia del art. 10 del Código Penal del Estado donde debe considerarse la pena más favorable al delincuente de acuerdo con la ley vigente en caso de que ésta haya sido modificada por el legislador, y para el caso que nos ocupa se trata de 2 a 10 años de prisión y hasta 200 días de  multa.

El juzgador determina que se integran los elementos del tipo penal de violación equiparada, hace alusión al valor de la declaración de la víctima por hechos que ocurrieron en ausencia de testigos y argumenta que con la conducta del padre “resultó lesionada la integridad física y la libertad sexual...” de la menor, sin embargo considera que NO existió violencia en la comisión del delito, por lo cual no es agravado y por tanto, debe considerar la culpabilidad ligeramente superior a la  mínima del agresor, por tal motivo es que dicta una sentencia baja y le concede la suspensión condicional de la ejecución de la pena.

 Se trata de una sentencia en la que el juzgador no atiende la condición de víctima de la niña menor de edad, ni del peligro que corrió antes, durante y después del proceso penal al que fue sometida.

Resulta incongruente con la argumentación de la decisión que el juzgador reconozca la violencia que la niña sufrió al ser obligada por el padre a realizarle sexo oral y que posteriormente se alegue que no existió violencia en la comisión del delito. Resulta insostenible pues que se determine que el delito por lo tanto no es agravado, pues la agresión de índole sexual lleva implícita la violencia, física o moral, pues “se impone la cópula” y éste hecho resulta más grave cuando el agresor es el padre de la niña, pues éste ejerce autoridad y una relación de jerarquía sobre ella y no es un acto que se espere de un padre.  

Es igualmente preocupante que en los resolutivos de la sentencia no se advierta razonamiento alguno del juzgador respecto a la protección a la integridad física de la menor y sólo se limitan a “dejar a salvo los derechos de la víctima” en cuanto a la reparación del daño.  Al salir el agresor en libertad con un pago de $4,000, se pone en riesgo a la niña, así como a su madre y a su abuela, pues fueron quienes declararon y se querellaron en contra suya.  

Tampoco se atiende el interés superior del niño, pues en este caso la víctima es menor de edad, y la sentencia es totalmente omisa en considerar que además el delito se cometió valiéndose el inculpado de su posición jerárquica dentro del núcleo familiar.

Se lastiman los siguientes artículos de la CEDAW:, Art. 2. Inciso c) Establecer protección jurídica de los derechos de la mujer sobre una base de igualdad con los del hombre y garantizar, por conducto de tribunales la protección efectiva contra todo acto de discriminación, Art.5,Los Estados parte tomarán medidas apropiadas para inciso a)Modificar los patrones socioculturales de conducta de hombres y mujeres, con miras a alcanzar la eliminación de los prejuicios y las prácticas consuetudinarias y de cualquier otra índole que estén basados en la idea de superioridad de cualquiera de los sexos o en funciones estereotipadas de hombres y mujeres.; Art. 16 Los Estado parte adoptarán medidas para: d) Los mismos derechos y responsabilidades como progenitores, cualquiera que sea su estado civil, en materias relacionadas con los hijos; en todos los casos los intereses de los hijos serán la consideración primordial., f) los mismos derechos y responsabilidades en cuanto a la tutela, curatela, custodia y adopción de los hijos, o instituciones análogas… en todos los casos los intereses de los hijos serán la consideración primordial.