La accionante interpone recurso de casación en representación de su menor hijo contra la resolución que declara improcedente su demanda de impugnación de maternidad, la misma que se sustenta en el hecho de que la demandada no es la madre biológica de la menor, hermana del menor representado, pues ésta fue inseminada artificialmente con el óvulo de una mujer distinta y se utilizó los espermatozoides del esposo de la accionante, sin el consentimiento de éste mediante la técnica de reproducción asistida denominada ovodonación.
La Corte dirime particularmente sobre el tema de interés legítimo por parte del hijo menor de la demandante, hermano paterno de la menor conforme los resultados de ADN, del que se colige que el padre de los dos menores es el cónyuge de la recurrente existiendo un vínculo de carácter consanguíneo. Por lo tanto no se trata sólo de acreditar afectación al recurrente por el reconocimiento realizado, sino el legítimo interés por su condición de hermanos y los efectos legales que ello implica. Sin embargo, la sentencia de la Corte Suprema no toma en consideración el interés superior de la menor, ya que el resultado del proceso de impugnación de la maternidad invisibiliza un vínculo filial preexistente, priorizando aspectos netamente biológicos más no aspectos de vínculo afectivo de la menor y su madre. Además, la citada sentencia no tiene un análisis desde la perspectiva de género porque se utilizan categorías tradicionales sobre la familia y su relación intrafamiliar.
Se resuelve declarar fundado el recurso de casación ordenando que el Juez de la causa expida nueva resolución de acuerdo a los considerandos precedentes.
